Все лето они в своих письмах и докладах пугали правительство и премьера. Если не дать больше денег, телеаудитория уйдет в интернет, качество программ и закупаемых фильмов резко упадет — и страна окажется перед лицом «угрозы информационной безопасности», утверждали они. Аргументы были услышаны. В 2011-м ВГТРК получит почти 19 млрд рублей, Russia Today — 11,3 млрд, РИА «Новости» и ИТАР-ТАСС на двоих — 4 млрд. Всего получается почти 35 млрд рублей, или один с лишним миллиард долларов.
Во всем мире телевидение и информация — дорогое удовольствие. И не только в России это удовольствие оплачивается из кармана налогоплательщиков. В Великобритании государство тоже владеет крупнейшей телекомпанией страны — Би-би-си. В 2010-м ее бюджет составил почти $3 млрд. Но разница между Russia Today или ВГТРК и Би-би-си не в деньгах. Разница — в степени доверия к информации, которую они сообщают.
Государственное финансирование Би-би-си — не секрет и не военная тайна. Но мало кто в мире думает, что журналисты этой компании политически ангажированы. Причина проста: между редакциями и чиновниками выстроена железобетонная стена, в виде не зависимого ни от кого совета директоров. Его члены — самостоятельные и авторитетные фигуры из мира бизнеса, медиа, культуры. Они формируют управленческое звено компании. Они же своей репутацией отвечают за независимость и правдивость ее журналистов.
В России принципы управления этими немаленькими деньгами и весьма солидными информационными ресурсами отличаются от английских. Наши медиабоссы — те же чиновники, имеющие в своих кабинетах «вертушки» и допущенные до информационных планерок в Кремле и правительстве. Никакой стены, даже простой перегородки, между ними и государством, которое дает им деньги, нет. Это означает только одно: проповедуемая Щеголевым и Громовым задача по «формированию благоприятного образа России за рубежом» не будет решена ни за какие деньги. Просто потому, что спонсор этих СМИ, государство, волнуясь о качестве контента или зарплатах журналистов, не озаботилось самым главным: их реальной независимостью и кристально чистой репутацией, которая на мировом, да и на внутреннем информационном рынке подчас более важный товар, чем картинка 3D или вещание на десяти языках.
Пока государство не откажется от желания не только давать СМИ деньги, но и управлять их повесткой, расставлять акценты и назначать или убирать тамошнее начальство, толку от роста финансирования не будет. Чтобы имидж улучшался, надо не забрасывать редакции деньгами, а создать институты, которые станут гарантом их настоящей независимости. Пока этого не произошло, деньгами можно распорядиться с большим толком. Снять, например, штук десять забойных патриотических блокбастеров или сто независимых среднебюджетных картин. Польза для имиджа страны от этого будет несомненной. Ведь нашему кино в мире пока верят значительно больше, чем нашим государственным СМИ.
„
Государство, волнуясь о качестве контента или зарплатах тележурналистов, не озаботилось самым главным: их реальной независимостью
”
